Предложения по правилам от секции РОС ЛООиР

Действующие, изменения

Модераторы: Александр Смирнов, ROS73

Закрыто

Автор темы
РОС ЛООиР
Читатель форума
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 03 ноя 2015, 20:15
Репутация: 13
Имя: Ирина
Откуда: СПб
Секция/Клуб: ЛООиР
Ваш РОС: Коза-Ностра

Предложения по правилам от секции РОС ЛООиР

Сообщение РОС ЛООиР » 03 ноя 2015, 20:21

Секция РОС ЛООиР подготовила предложения и замечания к предстоящему собранию экспертов. В официальной рассылке наших материалов нам было отказано оргкомитетом. С нашими материалами можно ознакомиться здесь: http://www.russianspaniel-spb.com/docs/predl.doc

Также призываем всех экспертов, неравнодушных к делу развития спаниелей в нашей стране, независимо от того, собираются они приехать на собрание или нет, присылать свои предложения по изменению правил в оргкомитет. Если вы этого не сделаете сейчас, то следующая возможность что-то изменить к лучшему появится очень не скоро. Не отмалчивайтесь! Ваше мнение действительно важно для нас.

Предложения по изменению правил испытаний спаниелей от секции РОС ЛООиР.
1. Введение.
Положение общего собрания экспертов не предусматривает готового регламента и плана обсуждения. Поскольку регламент будет приниматься непосредственно на собрании, трудно предположить в каком ключе будет проходить обсуждение – на основе действующих правил или какого-либо из проектов. Поэтому нашей секцией подготовлены материалы для рассылки. Мы считаем, что обсуждение необходимых изменений нужно вести на основе действующих правил. Тем не менее, помимо принципиальных предложений по их модернизации, данный материал содержит и замечания к проекту межрегиональной группы и проект, подготовленный группой экспертов ЛООиР.


2. Принципиальные изменения, которые необходимо внести в действующие правила испытаний спаниелей.
а) Уточнить формулировки. Отредактировать правила, исходя из современных взглядов на комплекс рабочих качеств спаниеля (см. ниже пункты 5.1-5.5).
б) Отредактировать расценочную таблицу.
в) Отредактировать таблицу минимальных проходных баллов с целью ужесточения требований к собакам и более четкой дифференциации рабочих качеств по степеням диплома.
г) Отразить в правилах неравнозначность полевых дипломов, где подача проверялась с помощью заброса от полевых дипломов, где подача проверена с отстрела.
д) Усложнить проверку подачи, проверяемой не из-под отстрела - сделать ее наиболее приближенной к реальным условиям охоты.

3. Проект межрегиональной группы экспертов
Авторами данного проекта правил были обоснованы следующие причины изменения ныне действующих правил:

1) Расплывчатость формулировок и неясность ряда моментов в действующих правилах способствует неправильному судейству в отдаленных регионах, не имеющих постоянной связи с кинологическими центрами.
2) Ввиду возросшего уровня рабочих качеств русских спаниелей для дальнейшей положительной динамики требуется ужесточение требований, предъявляемых правилами.

При внешней обоснованности этих положений их воплощение в новом проекте, на наш взгляд, ведет только к удалению от корректного подхода к оценке собак в поле.
Так, изменения внесенные согласно первому пункту привели к чрезмерной формализации правил. Заключается она во введении временных лимитов на подачу, а также с обострением проблемы, касающейся статуса таблицы ориентировочной расценки. Оригинальные правила испытаний легавых собак Гернгросса, были приняты I Всесоюзным кинологическим съездом в 1925 году. Они стали предтечей современных правил испытаний как легавых собак, так и спаниелей. Эти правила регламентировали порядок проведения испытаний, ясно вырисовывали их цель, описывали способ выяснения и расценки полевых качеств испытуемых собак. В этом разделе правил приводилась расценочная таблица, содержавшая качества легавой собаки, подлежащие оценке, и каждая графа таблицы сопровождалась параграфом-комментарием, в котором давалось емкое определение этого качества с указанием отдельных моментов, которым при оценке следует уделять особое внимание. Фактически, правила стандартизовали подход к оценке собаки, выделяя обязательно подлежащий оценке набор качеств, но официально не вторгались в сферу опыта и авторитета судьи, навязывая ему какой-либо шаблон по реализации этой оценки. Обширные комментарии и рекомендации Гернгросса, вышедшие во второй части его работы, служили (и по настоящее время служат) отличным подспорьем для экспертов. Однако, уже в 1939 году в правила испытаний легавых собак был включен "упрощенный вариант" гернгроссовских комментариев- таблица ориентировочной расценки. В дальнейшем она появилась и в правилах испытаний спаниелей по болотно-луговой дичи, нося рекомендательный характер. За исключением, пожалуй, комментариев к пунктам "быстрота" и "правильность поиска", где указывается за что собака должна быть снята. На наш взгляд, это должно быть указано в п. 23 основного текста правил.
В предлагаемом проекте таблица ориентировочной расценки обрастает дополнительными условиями и завоевывает себе еще больший вес, начиная иметь не рекомендательный, а прямо указующий характер. По нашему убеждению такой подход сковывает взгляд эксперта на работу собаки и подменяет судейство бухгалтерским учетом.
А ведь еще Гернгросс отметил, что "для расценки собак выбирают судей, т.е. людей способных к суждению и даже рассуждению, а не простых отметчиков и счетчиков, именно потому, что по существу дела всегда будет и не может не быть широкого места для личного суждения, так как все разнообразные работы собаки нельзя свести к некоторому числу четких формул с определенным баллом в виде расценки предусмотренных им случаев. Если вы боитесь этого широкого места и не надеетесь найти в нем правильную дорогу, то лучше - не беритесь за судейство." Невозможно учесть всего многообразия ситуаций, возникающих в поле. Лишь повышением квалификации судейского корпуса, обменом опытом, обсуждением разнообразных спорных ситуаций в личном общении и публикациях можно добиться единого представления среди экспертов о работе спаниеля в поле, и, как следствие, реального повышения качества экспертизы.


Следствием второго тезиса стали следующие положительные моменты, отраженные в проекте:

а) Изменение расценочной таблицы, а именно изменение наименования графы "Потяжка и подводка" на "Манеру работы по птице"
б) Увеличение баллов в графе "Настойчивость".
в) Разделение графы "Постановка и послушание".
г) Акцентирование внимания на работу спаниеля именно в пределах ружейного выстрела.
д) Ужесточение правил в области быстроты поиска, дистанции угонки, качества подачи.

Но в то же время проявился крен предлагаемого проекта в сторону оценки в значительной степени дрессуры собаки и действий ведущего. В качестве лучшего примера можно привести пункт 29. В правилах испытаний собак целый пункт посвящен тому, как должен действовать ведущий в случае работы по убегающей птице. Вводятся временные лимиты на подачу, регламентируется целый набор выделенных расстояний. Большая часть предлагаемых ужесточений может быть уместна в рамках положения о конкретных состязаниях для повышения их зрелищности, но они не должны так явно звучать в охотничьих правилах испытаний. Правила, обрастают множеством условностей, неправомерных требований, которые не только не приближают испытания к условиям охоты, но и наоборот отдаляют их, превращая испытания в далекие от реальной охоты, показательные выступления натасчиков и дрессировщиков.
Еще один, не менее важный момент состоит в следующем. Предложенный вариант в значительной степени отражает взгляд на полевые испытания спаниелей, устоявшийся в Центральном регионе РФ. В свою очередь, эксперты из Санкт-Петербурга стоят на твердой позиции необходимости испытывать собак в сезон охоты с отстрелом вольной дичи. Поэтому мы не можем принять тенденцию писать правила на основе опыта повсеместно проводимых весенне-летних испытаний по коростелю и перепелу без отстрела дичи. В частности, это прослеживается в предложенных критериях оценки чутья, детальной регламентации подачи с заброса при отсутствии попыток как то усложнить ее именно для собаки, а не ведущего, и общему смещению акцента с оценки, если угодно, удобства охоты с данной собакой на качество выполнения ей ряда элементов дрессуры.
Любой спаниелист знает, что существует принципиальная разница между подачей только что отстрелянной в процессе охоты птицы, и подачей, пусть даже свежеумертвленного и еще теплого, домашнего перепела с подброса. В первом случае спаниель разгорячен условиями реальной охоты, поэтому требования к послушанию и уравновешенность собаки проверяется полнее. Кроме того, после удачного выстрела спаниелю необходимо суметь переключиться с поиска живой дичи на поиск битой который сам по себе может стать непростой задачей, и результативно разыскать добычу, в том числе и в крепких местах, чего никогда не бывает при подаче с заброса.
В проекте новых правил критерии оценки чутья и работы собаки под птицей рассматриваются исключительно с позиций работы по бегающей дичи. Мы не раз отмечали преимущество спаниеля в работе по таким объектам охоты, однако наш спаниель это не «русская коростелиная собака». Спаниель с успехом используется при охоте по всему разнообразию болотно-луговой дичи, в этом состоит важная отличительная черта наших собак. Затаивающиеся кулики: дупель, бекас, гаршнеп также являются одними из основных объектов охоты со спаниелем, но требуют иной манеры работы собаки. Которую судья должен знать и уметь оценить. При работе по этим птицам практически не удается увидеть энергичного броска и подъема на крыло, столь ценящегося в работе по коростелю, зато хорошо определяется сила чутья, выразительность начала работы собаки по птице. Правила, этого не учитывающие можно считать не до конца проработанными.
В предлагаемом проекте изменены пункты касающиеся оценки стиля, фактически лишающие эту важную графу практической значимости.
Если касаться технических моментов, то сам текст правил проработан недостаточно. В качестве примера коллизии можно отметить, что ширина поиска в пункте 9 ограничивается 25-30 метрами, а пункт 29 говорит о том, что при удалении более 25 метров собака должна останавливаться и ждать подхода ведущего. В пункте 26 идет речь о специальной проверке быстроты поиска собаки на чистом месте. Изначально то же касалось и правильности поиска, и лишь после наших настойчивых требований в таблице ориентировочной расценки (еще один пример изменения ее статуса в тексте правил) к этим пунктам были добавлены фразы о том, что итоговая расценка этих качеств должна проводиться по результатам быстроты и правильности, показанной собакой в течении всей работы. Однако, в основном тексте (п. 26) это так и не нашло отражения. При проверке подачи с заброса птица кидается на 12-15 метров, в то время как при подаче с отстрела ведущий должен остановиться за 15 метров до птицы. Если подобные моменты вызывают вопросы "на диване", то в поле подобный уровень проработки внутренней согласованности материала никак не приведет к декларируемой цели улучшения судейства.


4. Изменения, которые необходимо внести в проект межрегиональной группы экспертов, чтобы данный проект можно было использовать для реальной работы в поле

1) п. 7 – в графе «чутье» также должен оцениваться поиск битой дичи.
2) п. 9 – в пункте о правильности поиска достаточно указать, что поиск ведется сообразно направлению ветра и типу угодий. Нет смысла рассматривать все варианты челнока. Правила – не учебник.
3) п. 11 - стиль следует оценивать не только по ходу, но и при работе по птице
4) п. 14 и 15 – Постановку и послушание следует разделить более явно, чтобы исключить оценку одних и тех же качеств в двух графах одновременно. (например: постановка – контакт и самостоятельные действия собаки, послушание – четкое и безотказное выполнение команд).
5) п. 19 - "Целенаправленная работа" означает причуивание собакой дичи. Надо прямо пользоваться этим термином.
6) п. 20- Наскок- это подъем без причуивания.
7) п. 21 - неумение собаки поднять на крыло птицу никак не может считаться пропуском. Пропуск свидетельствует либо о дефектах поиска, либо дефектах чутья. Если собака нашла наброд птицы, работает по нему, но не может поднять- речь может идти в категориях нерезультативной работы, но никак не пропуска. Данное дополнение следует выделить в отдельный пункт и дать возможность экспертам снижать оценку в зависимости от того, по каким причинам по их мнению это произошло (чутье, малоопытность, отсутствие настойчивости). Определение пропуска по кричащей птице является более чем сомнительным.
8) п. 24 - исключить. Послушание собаки вполне можно проверить в поле.
9) п. 26 - Все эти вещи не должны проверяться специально, а должны быть оценены в ходе выступления собаки.
10) п. 28 - выполнение остановочной команды следует проверять во время реальной работы собаки. Выполнение ее во время поиска малоинформативно и бесполезно с точки зрения оценки собаки.
11) п. 29 - Прописано что должен делать ведущий. Этот пункт бесполезен, а требования работы собаки в пределах выстрела и наказание за подъем вне его пределов есть в других пунктах.
12) п. 30 - стрелок не отвечает за поведение собаки. В том случае если собака находится в крепях он ее не видит. Требование полной остановки собаки в этом случае приведет к отсутствию отстрела птицы как такового. Выстрел должен производиться безопасно для собаки, ведущего и экспертов - это единственное реальное требование.
13) п. 31 - испытание подачи должно проводиться по тому виду дичи, по которому испытывается собака.
14) п. 32.1 - При проверке подачи с отстрела часто бывает невозможно определить точно место падения птицы. Прописывание метров в этом случае нерационально. Эксперты должны решать разрешать или нет ведущему изменить местоположение. Чем более дальняя и сложная подача произведена - тем более точно можно расценить собаку. Недопустимо расценивать подачу с помощью секундомера. Быстрая подача - это отличная подача. Медленная, неохотная подача должна наказываться снятием баллов.
15) п. 32.2 - подачу с заброса следует усложнить. см. правила фильд-трайлов спаниелей ФЦИ, правила состязаний спаниелей финнского кеннел-клуба. Следует исключить оценку действий ведущего. Расцениваться должны истинные рабочие качества собаки. см. замечания к п. 32.1.
16) п. 34 – Подача должна проверятся по тому же виду дичи, по которому выдается диплом. Если присуждается диплом по боровой дичи, то подаваться должна боровая птица.
17) п. 35
- пп. е 40 м. заменить формулировкой "за пределы выстрела"
- пп. ж за пропуск двух птиц
- пп. з - два подъема вне выстрела.
Ориентировочная таблица:
18) 1. Чутье – таблица предусматривает оценку чутья по коростелю и перепелу в весеннее-летний период и неприменима для испытаний спаниелей по другим видам дичи (есть целый ряд охотничьих птиц, при работе по которым задержек в обработке запаха не бывает). В таблице никак не оценивается нахождение битой птицы в сложных условиях, а также ненахождение битой дичи на подаче.
19) Быстрота поиска должна оцениваться в реальных условиях испытания собаки. Достаточно прописать «с учетом сложности угодий». Открытое место с невысокой травой для оценки быстроты совсем необязательно.
20) Правильность поиска также должна оцениваться в реальных условиях испытания. В угодьях с неравномерной растительностью должна оцениваться рациональность поиска.
21) Стиль хода – для других пород спаниелей следует прописать «типичный для породы (породного типа)»
22) Подача битой дичи – в графе «требования для получения высшего балла» следует добавить «быстрая». Подача «грустного ослика» не может оцениваться на 5 баллов. В оценке подачи следует исключить оценку действий ведущего. П. г – собаке не отдавшей птицу в руку следует ставить 0 баллов.
23) Чрезвычайно сложная оценка постановки и послушания. Таблицу следует упростить.

Закрыто

Вернуться в «Правила испытаний»